Psicometria · 14 min lectura

Por que las evaluaciones genericas no funcionan para su empresa

SHL, TestGorilla, Harver: ofrecen a todos las mismas pruebas. Por que eso es un problema y cual es la alternativa.

Door Ingmar van Maurik · Founder & CEO, Making Moves


La industria de evaluaciones vende talla unica

Los grandes editores de evaluaciones, SHL, Harver, TestGorilla, Saville, Aon Assessment Solutions, tienen un modelo de negocio solido: desarrollar un test y venderlo a miles de empresas. Es escalable, rentable, y el marketing suena convincente: "validado con mas de 100.000 candidatos", "valor predictivo demostrado", "cientificamente fundamentado".

El problema: su empresa no es igual a esas miles de otras empresas. El desarrollador que tiene exito en un gran banco tiene un perfil diferente al desarrollador que prospera en una startup de rapido crecimiento. El director comercial que rinde al maximo en un entorno enterprise tiene cualidades diferentes a alguien que brilla en un equipo de PYME.

Y sin embargo, todas estas empresas utilizan el mismo test, con el mismo grupo normativo y la misma interpretacion.

El problema fundamental de los tests genericos

Los grupos normativos genericos pierden el contexto

Las puntuaciones de evaluaciones genericas se comparan con un grupo normativo de miles de personas aleatorias. Este grupo normativo es un promedio estadistico que no es especificamente relevante para nadie:

  • Su desarrollador ideal podria puntuar mas bajo en extraversion que el promedio del mercado, pero eso es precisamente lo que funciona en su cultura de ingenieria amigable con los introvertidos
  • Un candidato que puntua "promedio" en el grupo normativo generico podria ser un top performer absoluto en su contexto
  • Una puntuacion alta en "responsabilidad" predice el exito en una firma de auditoria pero podria señalar tendencias de micromanagement en una agencia creativa
  • La consecuencia: filtra a buenos candidatos y deja pasar a los menos adecuados, simplemente porque esta usando el benchmark equivocado.

    Sin contexto empresarial ni encaje cultural

    Un test de personalidad que mide "trabajo en equipo" no tiene en cuenta como es el trabajo en equipo en su cultura especifica:

  • En la empresa A, trabajo en equipo significa standups diarios, pair programming y toma de decisiones por consenso
  • En la empresa B, trabajo en equipo significa contribuciones autonomas hacia un objetivo compartido, con reuniones semanales
  • En la empresa C, trabajo en equipo significa colaboracion multifuncional con un alto grado de tolerancia al conflicto
  • La misma puntuacion de "trabajo en equipo" puede ser un encaje perfecto en la empresa A y un desajuste total en la empresa C. El test generico no hace esta distincion.

    Modelos estaticos en un mundo dinamico

    El test no cambia. Ya lo administre en 2020 o en 2026, es el mismo test con el mismo grupo normativo y la misma interpretacion. Pero su empresa cambia continuamente:

  • El stack tecnologico evoluciona, las habilidades relevantes hace 3 años son diferentes hoy
  • La cultura cambia, tras una fusion, reorganizacion o crecimiento de 50 a 200 empleados, cambia lo que constituye un buen encaje
  • Los roles se transforman, el contenido del puesto de un "product manager" hoy difiere del de hace 5 años
  • Las condiciones del mercado, en un mercado laboral ajustado, las competencias criticas son diferentes que en un mercado holgado
  • Una evaluacion estatica no puede seguir el ritmo de este dinamismo por definicion.

    Valor predictivo limitado

    Veamos las cifras honestamente. La investigacion muestra que los tests cognitivos genericos tienen una correlacion de r = 0,30-0,50 con el rendimiento laboral. Suena razonable, pero ¿que significa en la practica?

  • Una correlacion de 0,30 explica solo el 9% de la varianza en el rendimiento laboral
  • Eso significa que el 91% de la varianza esta determinado por otros factores
  • Incluso con r = 0,50, solo se explica el 25%
  • Esto es mejor que nada, y ciertamente mejor que entrevistas no estructuradas (r = 0,20), pero lejos de la precision que las empresas creen obtener cuando pagan por una evaluacion "cientificamente validada".

    Los costes se acumulan

    Las evaluaciones genericas no son baratas:

    ProveedorCoste por candidatoCoste con 500 candidatos/año

    |-----------|--------------------|-----------------------------|

    SHL80-150 €40.000-75.000 € Harver50-100 €25.000-50.000 € TestGorilla30-60 €15.000-30.000 € Centro de evaluacion500-2.000 €250.000+ € (selectivo)

    Y esto excluye la integracion con ATS, la formacion para la interpretacion y el tiempo que los reclutadores dedican a leer informes que a menudo no entienden completamente.

    La alternativa: evaluaciones personalizadas

    Paso 1: analice a sus mejores empleados

    En lugar de usar tests genericos, comience analizando a sus mejores empleados:

  • ¿Que capacidades cognitivas comparten? Quizas no sea razonamiento abstracto, sino reconocimiento de patrones en datos complejos o cambio rapido de contexto entre tareas
  • ¿Que rasgos de personalidad predicen el exito? No basados en teoria generica, sino en sus datos
  • ¿Que comportamiento muestran en situaciones especificas? ¿Como reaccionan sus top performers ante la ambiguedad, el conflicto o la presion?
  • ¿Que patrones de motivacion existen? ¿Sus mejores personas se mueven por autonomia, dominio o proposito?
  • Esto produce un perfil de exito unico para su organizacion, y puede variar por puesto.

    Paso 2: construya sus propios grupos normativos

    Sus puntuaciones se comparan con sus propios empleados, no con el mercado:

  • Un nuevo desarrollador se compara con sus desarrolladores actuales, segmentados por nivel de experiencia y equipo
  • Un candidato de ventas se compara con sus top performers comprobados en ventas
  • El grupo normativo crece con cada contratacion, haciendo la comparacion cada vez mas precisa
  • Paso 3: mejora continua

    Despues de cada contratacion, el modelo se valida:

    1. El candidato puntua en la evaluacion

    2. A los 6 meses: evaluacion de desempeño

    3. Calcular correlacion: ¿fue correcta la prediccion?

    4. Ajustar el modelo en funcion de los resultados

    5. Repetir, el sistema se vuelve mas inteligente

    Este es el principio de la validacion continua: su evaluacion evoluciona con su organizacion. Despues de 50-100 contrataciones, tiene un modelo que predice significativamente mejor que cualquier evaluacion generica.

    Paso 4: integrar en el flujo de contratacion

    Las evaluaciones personalizadas ofrecen el mayor valor cuando estan integradas sin fisuras:

  • El candidato se postula via su [pagina de empleo](/es/articulos/high-converting-job-pages)
  • Inmediatamente despues de postularse, comienza la evaluacion, sin enlaces separados, sin herramientas externas
  • Los resultados se combinan automaticamente con la [revision de CVs con AI](/es/articulos/ai-replacing-cv-screening) y opcionalmente una [pre-entrevista con AI](/es/articulos/ai-pre-interviews-future)
  • El reclutador ve un perfil integrado, no informes separados de diferentes herramientas
  • El caso de negocio

    Supongamos que realiza 100 contrataciones al año con una tasa de error promedio del 15% (la media del mercado).

    Situacion actual con evaluaciones genericas:

  • 15 contrataciones erroneas al año
  • [Coste por contratacion erronea](/es/articulos/how-much-bad-hire-costs): 50.000-100.000 €
  • Daño total: 750.000-1.500.000 euros al año
  • Despues de implementar evaluaciones personalizadas:

  • 20-30% de mejora en la validez predictiva
  • 10-11 contrataciones erroneas en lugar de 15
  • Ahorro: 4-5 contrataciones erroneas x 50.000-100.000 € = 200.000-500.000 euros al año
  • La inversion en su propio sistema de evaluacion, como parte de una plataforma de contratacion completa, se amortiza en el primer año. Y se vuelve mas valiosa cada año a medida que el modelo aprende.

    Mas alla del ahorro financiero:

  • Mejor experiencia del candidato, flujo integrado en lugar de herramientas separadas
  • Time-to-hire mas rapido, puntuacion automatica sin interpretacion manual
  • Mas diversidad, monitoreo de sesgos en su poblacion especifica
  • Vision estrategica, ¿que hace exitosas a las personas en su empresa?
  • Conclusiones clave

    Las evaluaciones genericas son un compromiso nacido de la necesidad: eran la mejor opcion cuando las soluciones especificas de empresa eran demasiado caras y complejas. Pero ese tiempo ha pasado.

    Con tecnologia moderna y sus propios datos, puede construir evaluaciones que:

  • Se basen en sus top performers, no en grupos normativos genericos
  • Mejoren continuamente despues de cada contratacion
  • Se integren sin fisuras en su flujo de contratacion
  • Predigan significativamente mejor quien tendra exito
  • El futuro de las evaluaciones no es generico. Es especifico de la empresa, basado en datos y en aprendizaje continuo.

    ¿Desea descubrir como funcionan las evaluaciones especificas de empresa en la practica? Solicite una demostracion o explore nuestro sistema de contratacion con AI que ofrece evaluaciones personalizadas como funcionalidad central.


    Reservar una llamada · Ver nuestro sistema AI Hiring